... seriös zu bleiben und mir jegliche Namenswitze zu verkneifen, vor allem weil dieser Herr so partout rein gar nicht als SVP-Kandidat erkannt werden möchte: "SVP-Kandidat Christoph von Rotz".

vielleicht kann ich Dich ja mal von meiner zwei-spezies-Hypothese überzeugen.

Nach dem Motto: eine Hypothese ist dann überlegen, wenn ihre explanatory bzw predictive power den gängigen überlegen ist.

Ein recht aufschlussreiches Exemplar ist ein gewisser Herr Hummler, -prominenter schweizer privat-Banker-, den Bill Black kürzlich seziert hat:

"Who Put the Rot in Herr Hummler’s Wurst?"
http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2011/09/who-put-rot-in-herr-hummlers-wurst.html#more

die bande, die sich da im Burgenstock Meeting versammelt hat, hat einen recht seltenen fehler gemacht, indem sie gerade Bill Black als Speaker eingeladen hat.

Lies selbst. Du bist klug genug, die Implikationen zu erkennen.

Die Zeit eilt, da sich diese Herrschaften als die überlegene Subspezies (=predators =crocodile minds= =self-declared suprematists) positionieren, und binnen der nächsten ca zehn Jahre nicht nur 'uns', sondern den gesamten Planeten zugrunde richten werden.

Also aufgepasst!

Stell Dir nur zehn weitere Jahre Berlusconi vor, dann ahnst Du, was ich meine.
Dito Merkel, Obama, Sarkozy, Cameron, Barroso, Netanyahu, und was der Krokodile sonst noch sind, die da herumkreuchen.

(Mein Tonfall wird etwas schriller, weil ich dazugelernt habe.
Fusskranke der Geschichte werden das vermutlich nicht verstehen. Bisher zähle ich Dich nicht dazu.)

Bitte um Verzeihung, dass ich eine schweizer Mücke so aufwerte.
Das werde ich auch weiter tun, um auf die wahren Probleme aufmerksam zu machen:
Als da sind:
a) ein gewisser mindset unserer pseudo-Eliten
b) die (b1)denk- und (b2)physischen Strukturen (das Biotop, so to say) in dem sie gedeihen.
b1) die neoklassische 'Ökonomie'
b2) tax havens, die Börsen, und der 'Markt' im Allgemeinen

Interessanterweise ist das alles ziemlich offensichtlich.

Es sind nur die Axiome(b1) und Tabus(b2), die drumherum aufgebaut wurden, die den Hausmacherverstand von Otto Normalbürger daran hindern, zu erkennen was da vor sich geht.

OK?

20111004 22:16

manchmal habe ich das Gefühl, dass alles gesagt ist.
Worüber gibts überhaupt noch was zu sagen?

Vielleicht ist das der letzte Beitrag für längere Zeit.

Um meine sonderbare zwei-Spezies-Hypothese kürzestmöglich zu erläutern:
Das ist nicht eng genetisch zu verstehen, sondern:
die 'Sub-Spezies' -- sie können sich ja zB paaren-- sind ein gedankliches Konstrukt, das aber nichtsdestotrotz 'real' wird, weil es sich durch allerlei Thesen manifestiert, und GANZ KONKRETE Wirkungen hat!

Was man im amerikanischen Raum 'Soziopath' nennt, ist hptschl ein Denkmuster, das nichtsdestotrotz 'real' ist.
Die Unterscheidung in 'primär' (=genetisch) und sekundär (=gelernt) , ist recht problematisch (Napoleon, Hitler, Stalin, Mladic, Karadciz, als 'Primäre').

Das Muster, und das macht mich sogar vorsichtig optimistisch, ist: dass es doch hauptsächlich die BEDINGUNGEN sind, die 9x% der Soziopathen erzeugen.
Allerdings werden die Bedingungen in einer vertrackten Spirale rekursiv erzeugt!

Die Täter schaffen die Bedingungen, und aus denen nähren sich wieder die Täter der nächsten Generation.
Da untersscheiden sich Stalinismus, Nationalsozialismus und Finanzkapitalismus recht wenig.
Letztlich war es immer ein Anderer.
Oder das 'System'.

Dass das 'System' sich autogeneriert -was latent im Hintergrund lauert,siche wie ein Steppenfeuer der ganzen Gruppe der Indifferenten (s.u.) zu bemächtigen- , scheint kaum jemandem bewusst zu sein.

Es gibt VIER Hauptgruppen:

a) Egomanen, Narzissten, Suprematisten, TÄUSCHER, crocodile minds, prefrontal-cortex/amygdala handicapped .
(die Begriffe sind vage austauschbar, je nachdem, wen man fragt, aber sie bilden ein Syndrom, das genauer erforscht werden muss.)

b) Kommunitarianer, Protagonisten von Freiheit-Gleichheit-Brüderlichkeit.

c) eine indifferente Mehrheit.

und dann gibt es

d) eine kleine Gruppe von Intellektuellen, die sich wahlweise (a) oder (b) zuschlagen, und oft auch die Seiten wechseln.

(c) hat nicht wirklich eine Meinung, sondern will einfach nur gut leben. Gutmütige Hedonisten.
Das gönne ich ihnen, gehöre aber nicht dazu.

-----
Die Gruppe (a) ist indiskutabel, schlicht, weil sie keine stabile Gesellschaft formen können, die mich --und das ist mein Hauptinteresse, in Ruhe lässt.
(b), (c) und (d) können sich theoretisch zusammentun, um zumindest den Planeten zu retten.

Das Bittere ist, dass >80x% unsererer sogenannten Volksvertreter sich der üblen Gruppe (a) anschmiegen.

(c) scheint das allmählich zu merken. So schnell wie mit der FDP geht es aber nicht, diese üble Kabale zu dem zu reduzieren, was ihr zusteht: NICHTS!

Die Chronik der Ereignisse ala Alexander Kluge ist sicher wertvoll, aber passt nicht zu mir.

Eine Neue erfinden, die halbwegs kompatibel zu Bestehenden ist.
Sowas ist möglich.

Charaktere , die etwas von TINA schwafeln, gehören genau dahin: in den Ausguss.

Danke nochmal für das Asyl, aber langsam muss ich mich doch verabschieden.