Yep - diese "Popularisierer" sind besonders nervig. Sie erinnern mich an diese bunt bebilderte Comic-Reihe damals, an die "Illustrierten Klassiker".

Kant, Wittgenstein oder auch jemand wie McLuhan, die sind ja nicht deshalb "schwer", weil sie alle drei nicht schreiben konnten und nur auf "ihren Gaarder" gewartet hätten. Sondern ihre Philosophie ist nun mal "schwer" und kontra-intuitiv.

Da gibt's also nichts zu popularisieren, höchstens zu verfälschen durch solche "terribles simplificateurs". Das Schlimme daran: Wer ein solches Buch liest, der meint ja anschließend, er hätte Philosophie "verstanden". Einen Dreck hat er ...

@z.B.Sophies Welt...der Krieg im Nahen Osten wird nicht dadurch besser, dass wir jetzt seine Kritiker und ihre Werke 'auseinandernehmen'.

Nach diesem Prinzip darf mir diese gute Webseite hier nicht mehr gefallen, weil der Autor nicht bei allen politischen Fragen mit mir übereinstimmt!

Macht mal Pause! :-) ... Stephan

Im Falle von Gaarder besteht meine Kritik weniger darin, dass ich ihn "auseinandernehme", weil er eine andere politische Position - wie daneben auch immer - vertritt. Sondern ich kritisiere ihn, weil er sich feige vom politischen Acker schleicht, auf den zuerst er sich ohne Not begeben hat. Und dann noch mit der beleidigten Bemerkung, die blöde Menge hätte seinen "literarischen Ansatz" ja gar nicht verstanden.

Es ist also weniger eine politische Kritik als eine charakterliche.

Gruß

....Feigheit und Mut? In einer modernen Welt - Global Village 2010 - sind das Begriffe aus der Mottenkiste der Kriegsrhetorik. >Überlebensintelligenz< ist gefragt - für alle...Wer 2006 gerne mutig sein will, kann das ja tun, aber davon reden sollte man eigentlich nicht mehr (Siegfried ist endgültig im Reich der Mythen und David und Goliath folgen bald nach...)