... wünscht sich mal wieder den philanthropischen Nachtwächterstaat und einen Bettelstudenten als Finanzminister.

Alte Stiefel stinken am Ofen,
sie nennen sich selber Philosophen.

Jetzt ist er Wiederholungstäter.

Merkwürdig ist die Parallele zu den neuen alten Westerwelle-Thesen beim Dreikönigstreffen.

Haben die sich getroffen?
S. ist doch sonst so pingelig bei seinem Umgang.

An Ayn Rand scheiden sich die Geister.

AR's Bücher haben sich in den 50ern und 60ern nach der Bibel
in USA am meisten verkauft.
Man möchte es nicht glauben.

Bei uns kennt sie kaum einer.

Die Amis haben eine Tradition des Spendens, an die S. anscheinend anknüpfen möchte.
Abgesehen von der Perfidie, die dahinter steckt (da müsste ich weiter ausholen, um das sauber zu begründen), funktioniert sie nicht so, wie sie sollte.

Es ist eine fromme Ideologie, die das eigene Handeln durch eine Art Ablass nachträglich zu rechtfertigen versucht.

S. kennt offenbar die Zahlen nicht, und auch nicht die Klientel,
die er adressiert.

Es ist eine Sache, diffus zu reden (Gedichte), eine andere, die Fakten zu ignorieren.

Wenn ich mich recht erinnere, hat S. NIE eine Gleichung oder eine numerische Relation in seinen Argumenten benutzt.
Das macht vermutlich einen Teil seiner Beschränktheit aus.

Wer ohne die operiert, wenn sie nötig sind, dreht sich im Kreis.

Eine merkwürdige Diskrepanz tut sich da auf, wo eine Gruppe von Leuten OHNE Rekurs auf Zahlen argumentiert (...Adorno, Habermas, S. , Zizek), eine andere Gruppe NUR mit Zahlen.
(Physiker, Astrophysiker, Ingenieure...)

Wie können sich die verstehen?

Ist dieser Gap überbrückbar?

Bis auf weiteres, bis auf wenige Ausnahmen, besteht dieser Gap.
(Nimmt die Ungleichheit zu oder ab? Wie kann man das beantworten, ohne Zahlen zu benutzen?)

Sloterdijk ist da tatsächlich irrelevant, und ich schäme mich für ihn und die Profession, die er meint zu vertreten .

HIER BESTEHT EIN KOGNITIVER GAP.