"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und stets das Böse schafft." Verdreht, ich weiß - anders ausgedrückt: An der Regierung bewirkt diese Partei immer das Gegenteil dessen, was in ihren Super-Duper-Werbeprospekten (aka Parteiprogrammen) steht ...

Statt Aufschwung kommt Abschwung, statt Steuererleichterungen kommen Abgabenerhöhungen, statt weniger Bürokratie gibt's mehr, statt weniger Schulden kommt gleich 'ne Schuldenlawine ... und so ad infinitum.

Can't you see
It all makes perfect sense
Expressed in dollars and cents
Pounds, shillings, and pence

--------------------------------
Goethe hat ja in Vielem recht, aber bei dem, was er Mephisto da in den Mund gelegt hat, habe ich so meine Zweifel.

Die Grundfrage ist, wie das 'Gute' (speziell: die 'gute' Gesellschaft) entsteht?
Stichworte:
Adam Smith (invisible hand)
Hegel (Dialektik)
Goethe war ja kein Dialektiker.

Dass sich in der Frage gewisse Absurditäten verstecken, brauch' ich ja nicht zu sagen.

Etwas moderner hat das Keynes ausgedrückt:
“Capitalism is the astounding belief that the most wickedest of men will do the most wickedest of things for the greatest good of everyone.”

Die moderne Progressive-Conservative (Links-rechts) Polarität hat ein linguistisches Äquivalent:
Die 'linke' Überzeugung ist, dass an Probleme benennen kann und sie dann beseitigen kann.
Die 'rechte' Überzeugung ist, den semantischen Apparat des Gegners zu (zer-)stören.
Beispiel: Nachhaltigkeit -> Nachhaltiges Wachstum; health-care-reform -> death tax.

Die 'Rechte' operiert bereits im semantischen Vorfeld, indem sie Schwarz zu Weiss zu machen versucht, und wo sie das im ersten Anlauf nicht schafft, die Begriffe so aufzuweichen, dass
sie bedeutungsleer werden.
Orwell'scher 'doublespeak' und 'doublethink'.

Das ERSCHEINT dann mephistophelisch, ist es aber nicht.

Einer, der das mE erkannt hat, ist George Lakoff.
Das ist ein Ausriss aus einer Buchbesprechung:
"... This is where liberals and progressives have gotten in trouble, Lakoff argues. They make the mistake of sifting out the facts, while ignoring the reality that debating in a conservative frame only reinforces it. To change those red states to blue, then, progressives have to change minds by first reframing the debate. ..."

Der 'rechte' 'Diskurs' hat etwas wesentlich Schizophrenes-- auf sprachlichem Level.
Das primäre Ziel ist, wie ich vermute, den Begriffsapparat des Gegners zu stören, um dadurch im verwirrten Getümmel die eigene Agenda durchzuziehen.

(Deshalb sind (US-Daten) 40% der Wissenschaftler politisch neutral, 50% 'links', 10% rechts, wobei das grossteils Wirtschaftswissenschaftler oder Juristen sind.
Freund Westerwelle ist Jurist und beide Eltern sind welche.)

'rechts' sind die Freunde der Interessen, und nicht der 'Wahrheit'.

Lakoff wurde (zB von Stephen Pinker) angeschossen, weil er den 'Progressives' empfahl, die 'conservative' Taktik zu übernehmen. (link: wikipedia.en 'George Lakoff'-> Pinker->)
zB, Positionen als Euphemismen zu 'framen'.

Das 'linke' Lager hierzulande nörgelt im wesentlichen herum (ich nehme mich da nicht aus), aber gegen einen 'brutalstmöglichen Aufklärer' Koch, der genau das Gegenteil tut, oder den Vorwurf des 'Wahlbetrugs' gegen Ypsilanti hat sie keine Waffen.

Es ist die Frage nach der 'Ehrlichkeit' in der Politik, wenn der Gegner eine Machiavell'sche Figur oder ein Sun Tzu ist.
Die Rechten erwarten 'Ehrlichkeit', vom Gegner, wo sie sich selbst einen Teufel drum scheren.

Verwirrung komplett?